ВНур-СултанеразгораетсянешуточныйскандалмеждуиностраннойкомпаниейиказахстанскимибизнесменамисоднойстороныиТОО “Барит-Сервис” – дочернейорганизациейзастройщика “Базис-А”– сдругой. Предметомконфликтасталото, чтосервиснаякомпания “Барит-Сервис”безпредъявлениянужныхдоказательствсмоглавыигратьдвасудебныхпроцессаивзыскать28 миллионовтенгеуТОО “QazQuartet”зауслуги, которыесервиснаякомпанияпофактунеисполнялавтечениецелогогода. Вкачестведоказательствапредоставлениясвоихуслугкомпания “Барит-Сервис”предъявилавсудесчета-фактурыдругихстороннихкомпаний, которыенеотносятсякобслуживаниюзданияиностраннойкомпании. Болеетого, средипредставленных “доказательств” такженашлисьсчета-фактурынапокупкутакихалкогольныхнапитков, каквиски, водка, шампанское, атакженовогоднихподарочныхпакетовифруктов. Причём,всеэтоуказанодалеконевединичномэкземпляре. Суд, признаваяотсутствиедоказательствустороны “Барит-Сервис”, нетолькопроигнорировалстольнеоднозначныеидерзкиенесоответствия, ноиобаразавынесрешениявпользусервиснойкомпании. Подробнееохитросплетенияхданногоделачитайтевматериалекорреспондента наш сайт.

Чтоизвестнообучастникахконфликта?

Владельцем встроенных помещений и паркингов по адресу Кунаева 12/1, которые якобы обслуживала компания “Барит-Сервис”, является единственный учредитель ТОО “Альбарака Астана”, гражданин Хашимитского Королевства Иордании. Находясь за пределами Казахстана в 2018 году он передал данное здание в доверительное управление местным предпринимателям в лице ТОО “QazQuartet”. Они же в свою очередь в 2018 году заключили соответствующий договор на обслуживание объектов кондоминиума с ТОО “Барит-Сервис”, который в последующем второй стороной так и не исполнялся.

Счегоначалсяконфликт?

В связи с уклонением от предоставления услуг, 20 марта 2019 года ТОО “QazQuartet” расторгло договор с ТОО “Барит-Сервис”, и заключило договор с ТОО “Trust Service”, которое оказывает услуги по обслуживанию помещения по сей день. Несмотря на все эти обстоятельства и неподписанные акты выполненных работ, компания “Барит-Сервис” подала судебные иски о взыскании задолженности за оказанные услуги, которые фактически не исполняла, и не прилагая особых усилий в предоставлении доказательств, с успехом выиграла процессы на общую сумму 28 458 768 тенге.

Синостранцамисудитьсяинтереснее?

В свою очередь, иностранная компания “Albaraka Astana”, владеющая данными помещениями, расторгла договор доверительного управления с ТОО “QazQuartet” и передала своё имущество ТОО “Cyber Nomad”, поскольку из-за пандемии коронавируса у компании “Albaraka Astana” нет возможности физически присутствовать на процессе в Казахстане и представлять свои интересы в суде.

Зная это, ТОО “Барит-Сервис” все равно предъявляет иск к собственнику имущества, который уже по закону не может выступать ответчиком по данному делу, так как теперь данные обязанности переходят компании “Cyber Nomad”. В своём иске “Барит-Сервис” вновь не предоставляет никаких доказательств. Примечательно и то, что договорамеждуистцомиответчикомнебыло, а значит и не было основания для иска. Но кого это волнует?

Асудьикто?

Председательствующий по делу Мади Рысбеков, (он же председатель Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан), отписывает дело себе, проводит слушания, поддерживаетдоводыответчика, более того, на протяжении двух заседаний настаивает на том, что истцом (“Барит-Сервис”) непредставленысоответствующиедоказательствапо делу. Но решение вынес совсем не в пользу “Cyber Nomad”.

Судья всячески поддерживал наши доводы и претензии. А потом, будто позабыв все это, вынес противоположное своим же претензиям к “Барит-Сервис” решение. Все это напоминало какое-то представление, сделанное специально для нас. Все это можно увидеть на записях онлайн-суда, – рассказал представитель ответчика привлеченный в качестве третьего лица Директор ТОО “Cyber Nomad” Темирлан Сексембаев.

Более того, по его словам, судья даже не потрудился дать оценку доказательствам, которые предоставили “Барит-Сервис”, и тут же перешел к прениям, на 3 часа удалившись в совещательную комнату. Спустя три часа судья вынес резолютивное решение, которое уместилось всего в 10 строчках. Согласно решению, иностранная компания “Albaraka Astana” обязана выплатить “Барит-Сервис” целых 9 миллионов тенге, при том, что договор между сторонами даже не был заключен. Спустя некоторое время суд решает наложить арест счета компании “Albaraka Astana”, хотя в при оглашении решения в суде такая санкция не была предусмотрена.

Судебныйпрецедент, которыйигнорируют

В этом же суде 6 месяцами ранее было рассмотрено аналогичное дело, когда ТОО “Барит-Сервис” подал в суд на Кооператив собственников квартир и нежилых помещений “Английский квартал”. При рассмотрении данного дела судья Сауле Кабидолдина установила, что ТОО “Барит-Сервис”непредставилдоказательстваоказанияуслуг, поскольку отсутствует заключённый между сторонами договор, а доводы истца и размер упущенной выгоды основан на предположениях. Кроме того, представленные доказательства о выполнении работ третьими лицами не подтверждены документами об оплате услуг в пользу третьих лиц, а по актам об оказании услуг, заключённых истцом с физическими лицами отсутствуют виды, наименования работ и место оказания услуг, что исключаетустановлениефактавыполненияработ.

Таким образом, в одном и том же суде, но разными судьями рассматриваются иски ТОО “Барит-Сервис”, где устанавливаются фактические обстоятельства по неисполнению договорных обязательств со стороны Службы эксплуатации. Однако в случае Английского квартала в иске отказано, а вот иск к иностранной компании Председатель СМЭС Мади Рысбеков удовлетворил в полном объёме

Алкоголь, фруктыиновогодниепакеты– вишенканатортевделеТОО “Барит-Сервис”

09 декабря 2020 года на очередном судебном заседании при рассмотрении иска ТОО “Барит-Сервис” к ТОО “QazQuartet” выявились то-ли попытки выдать чужие документы за свои, то-ли попытки фальсифицировать документы, служащие доказательствами по делу.

Сервисная компания “Барит-Сервис” в качестве доказательств представила копии счетов-фактуры и актов выполненных работ, которые принадлежат совершенногодругойкомпании(ТОО “Барит-СервисВЗБ-5″) и касаются других объектов, никак не относящихся к ТОО “Барит-Сервис”. К такому заключению пришел аудитор в своём отчете:

Представленные платежные поручения ТОО “Барит-Сервис” являются распоряжениями на перевод денежных средств, при этом, не являются подтверждающими документами по затратам ТОО “Барит-Сервис”. Также мы обнаружили, что представленные копии первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные на отпуск запасов на сторону, авансовые отчеты), являются документами, подтверждающими затраты ТОО “Барит-Сервис ВЗБ-5″.

Но самой интересной находкой среди материалов дела стали счета-фактуры того же ТОО “Барит-Сервис ВЗБ-5″ на покупку различных алкогольных напитков, таких как виски марки Jack Daniels, рюмки от того же Jack Daniels, водка марки Кызыл Жар, Шампанское Martini Asti, апельсины, яблоки, груши и подарочные новогодние пакеты.

Это одни из найденных нами затрат, не относящихся к обслуживанию иностранного здания. А у строительной компании “Базис-А” есть ещё 28 ТОО, подобных “Барит-Сервис” и “Барит-Сервис ВЗБ-5″. Уверены, если проверять и дальше, найдутся ещё более интересные факты, – отметили представители ответчика.

Несмотря на эти вопиющие факты, судья вынес решение о полном удовлетворении иска в пользу ТОО “Барит-Сервис”. Соответственно возникает вопрос, почему иск подается от ТОО “Барит-Сервис”, а затраты несёт другое юридическое лицо-ТОО “Барит-Сервис ВЗБ-5″? Может ли это быть фальсификацией официальных документов или нахальной попыткой обмануть суд? А может быть тут все как у Пушкина: “ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!”?

Но даже если судья был беспристрастен в своём решении, возможно ли было не заметить среди доказательств ТОО “Барит-Сервис” счета-фактуры сторонних компаний и уж тем более наименования товаров, которые, вероятно, были куплены для новогоднего корпоратива, но никак не для оказания сервиса.

Как вы сами могли убедиться, это далеко не маленькие счета-фактуры, и не заметить их – все равно, что не увидеть бревно в собственном глазу. Поэтому в данном случае остро встает вопрос о компетенции определенных судей и о надежности казахстанской судебной системы в целом. Кроме того, столь неоднозначные решения экономического суда полностью противоречат политике Главы нашего Государства Касым-Жомарта Токаева о привлечении иностранного капитала и инвестиций в Республику Казахстан. После вынесения таких решений иностранные компании не верят в справедливость нашей судебной системы, как, в прочем, и отечественные.

P.S. Редакция Toppress.kz в свою очередь направила соответствующий запрос в Суд города Нур-Султан с просьбой дать разъяснение данной ситуации.