На днях прошло ежегодное Послание президента. Одним из самых заметных предложений на нём стало упразднение Сената и переход к однопалатному Парламенту. Рассказываем, как это может повлиять на страну.

Текст Султан Темирхан

На что влияет количество палат

Двухпалатный Парламент чаще всего присущ федеративным государствам, где верхняя палата представляет интересы регионов: например, штатов в США или республик в РФ. Его задача заключается в сохранении равного представительства сильных и слабых областей по всей стране.

В начале независимости у Казахстана уже был однопалатный Парламент. Он назывался Верховным Советом и считался важной ветвью в системе сдержек и противовесов. Однако в 1995 году, после принятия новой Конституции, Совет упразднили и сформировали вместо него двухпалатный Парламент с Мажилисом и Сенатом.

С момента принятия Конституции президент мог назначать N-е количество сенаторов в Парламент. Это довольно странно, потому что президент считается исполнительной властью, в то время как Сенат — законодательной. Назначение сенаторов давало президенту дополнительный контроль за Парламентом и в случае чего позволяло блокировать нежелательные законы.

— Сенат у нас в стране формально представляет регионы, а по факту все эти годы являлся таким стабилизирующим буфером на случай, если депутаты Мажилиса вдруг начнут проявлять чрезмерную самостоятельность — этого за ними не водится, но мало ли. Любые «неправильные» законодательные инициативы такой подконтрольный Сенат должен зарубать на корню. А поскольку никаких парламентских кризисов в стране не было аж с девяностых, Сенат со временем превратился в место для почётной работы очень уважаемых, но мало известных широкой публике людей, — рассказывал юрист Ержан Есимханов в своём Telegram-канале.

Политолог Виктор Ковтуновский считает, что количество палат в Парламенте никак не влияет на итоговое качество законопроектов. Он подчеркивает, что структурные изменения не имеют значения, если не соблюдаются базовые принципы демократии.

— На качество законопроектов влияет только то, есть ли в парламенте политическая конкуренция и допущена ли туда реальная оппозиция. Наши законодательные палаты приняли немало антинародных законов. Вспомним, для примера, комплекс позорных законов, устанавливающих культ личности главы государства, снимающих с него ответственность за любые преступления. Где был Сенат в это время? Кто-то из сенаторов выступил с протестом? Таких примеров не припоминается, — подчеркивает Ковтуновский.

Политолог Досым Сатпаев, в свою очередь, считает, что такой переход нужен для создания новой ключевой должности в лице спикера Парламента.

— Нынешнее предложение, скорее всего, не направлено на демократизацию самой парламентской системы, а служит подготовкой к новому транзиту власти, где спикер однопалатного парламента автоматически повышает свой конституционный статус в списке тех, кто стоит следующим после президента. Это значит что в стране появится ещё одна ключевая должность на которую гипотетически могут претендовать и экс-президенты, — написал он в своём Facebook.

Запрет на самовыдвиженцев

Ещё одним ключевым предложением стал запрет самовыдвиженцам на участие в выборах — если реформу примут, то в Парламент смогут избираться только члены зарегистрированных партий.

Голосование, в свою очередь, будет идти не за отдельных кандидатов, как это происходит сейчас, а за конкретные партии по спискам, и количество мест для них будет распределяться в пропорциональном пересчете.

По мнению журналистки Асем Жапишевой, запрет самовыдвиженцев в Парламенте лишает казахстанцев и без того символической возможности участия в выборах.

— Учитывая, что регистрация партии в Казахстане фактически невозможна, а те, кто пытаются, оказываются в тюрьме, захлопнулась крышка последней иллюзии либерализации. Общество лишилось даже символической возможности независимого участия через самовыдвиженцев. А это значит, что напряжение так и будет копиться, — написала журналистка в своём Telegram-канале.

Виктор Ковтуновский же, в свою очередь, подчеркивает, что пока на выборах не будет реальной конкуренции, никакие реформы не принесут изменений.

— На заре независимости депутатов избирали по округам, но это не помешало становлению авторитарной системы. Затем, постепенно, перешли на выборы Мажилиса и маслихатов по партийным спискам, но на политической ситуации это никак не отразилось. Когда на выборах нет реальной конкуренции, а их официальные результаты вызывают обоснованные сомнения, не имеет значение тип формирования парламента, — отмечает политолог.

В то же время Ковтуновский согласен с тем что, что возвращение к пропорциональной системе упрощает давление на оппозицию, поскольку запретить целую партию легче, чем снимать с выборов отдельных кандидатов в каждом регионе.

Лишняя путаница

Нельзя также не обратить внимание на то, что подобные правки ещё сильнее запутывают казахстанцев и отбирают у многих последние попытки разобраться в системе. На это, например, обращает внимание социологиня Камила Ковязина.

— За последние 30 лет наша электоральная система менялась уже пять или шесть раз. Сначала это была полностью одномандатная, потом смешанная, потом полностью пропорциональная, потом опять смешанная, и сейчас опять полностью пропорциональная. Что это значит? Ну, как минимум, это запутывает избирателей, которые уже бросают попытки понять, что же там изменилось в политической системе, — пишет Ковязина в своём Telegram.

При этом пока непонятно, какие у Парламента будут параметры. Сколько в нём будет мест, какая будет продолжительность сессий, кто будет выдвигать спикера, какие у него останутся полномочия и так далее. Это мы узнаем только после публикации законопроекта.